案情简介

小陈（化名），南充某中学应届高中毕业生，于2011年6月7、8日参加了高考。6月25日，电话查询成绩，其高考分数科科零分。经向招办了解，被告知因语文答卷被认定与前排考生雷同，全部科目成绩被判为零。认为自己没有作弊的小陈，找到相关部门反映，但均被婉劝雷同卷一律以作弊计零处理，申诉不会成功，还是安心准备下一年高考。申诉无果。

办案经过

受案。27日下午，小陈在家长的带领下来到了我所。鉴于高考案件的特殊性及其对小陈一生的影响，我所决定为小陈提供法律援助，并成立了由所主任王敏律师、合伙人何春律师、陈霞（实习）律师组成的办案团队。

案情研判。通过认真听取小陈的陈述，向老师、学校、家庭了解情况，并对考场当时的情形作了情景模拟和再现，我们掌握了以下基本事实：（一）小陈与前排考生素不相识，没有任何交往；（二）小陈在其就读的中学，成绩一直稳定在前20名，而前排考生成绩相对较差；（三）小陈家庭几代人都是农民，没出过大学生，在高考前一个月，小陈因病住院，为准备高考在家治疗，其家庭与本人对考取大学怀有很高的期望。我们分析，小陈没有作弊的动机和行为，其对考上大学有强烈的愿望和扎实的准备，不会自毁前程去帮助他人作弊。我们的基本判断是，小陈没有作弊。同时，我们也注意到，取消小陈的高考成绩，没有调查取证，没有询问并告知当事人，处理程序存在重大瑕疵。

确定思路。通过对《国家教育考试违规处理办法》的仔细研究，我们认为，通过常规的复核、行政复议、行政诉讼程序来处理本案，耗日持久，即使最终改判，小陈也错过了“招生季节”，失去了应有的上大学的机会。鉴于考试部门针对小陈考试违规的书面处理决定尚未送达，应考虑走直接申诉的路径。且必须绕过市区两级招生办，直接向有权处理机构——省教育考试院申诉。

申诉。我们连夜代小陈赶写了紧急申诉材料。28日，我们陪同小陈及其父母赶赴成都，到省考试院申诉。接待我们的考试院老师解释，雷同试卷是专家组的专家认定的，根据规定，雷同试卷一律以作弊处理，作弊则所有科目计零。意见交换过程中，我们又发现了两个重要情节：其一，前排考生因认为不可能是雷同卷，同时也在考试院反映情况，其陈述在挪凳子时无意间看了一下小陈的答卷；其二，本案所指雷同为阅读题第14小题答案雷同，分值仅4分，该答题在答卷的最右上角，由于答卷不能折叠，很容易被前排看见。

我们提出，4分的答题雷同，是否就应认定整个语文卷雷同，这样认定的法律依据是什么？而且，即使存在雷同，也应区分原因，而不应一刀切地均以作弊处理。根据本案当事人的陈述、两考生的成绩比对、雷同答题的位置易于被偷看、考试规则的要求以及其他相关事实，可以认定是前排考生偷看了一个答题，小陈没有考试作弊，不应承担试卷雷同的不利后果。

处理结果。在我们的坚持下，省考试院迅速启动了复查程序。7月1日，考试院对小陈的申诉进行了终极答复。考试院认为，申诉材料反应情况属实，小陈没有作弊行为，决定恢复其高考成绩！历时5天，我们凭籍合理的策略，有效的工作，使这一高考零分案成功逆转！由于这一不平凡的人生经历，小陈放弃了原来的自愿，填报了江西某大学法律系并以544分的高分被该校录取。在此，我们真诚感谢认真负责的考试院老师们，同时真心祝愿小陈身学安好。

后记

案件的办理过程中，我们感觉到，目前高考违规违纪处理的相关法律规范亟需进一步明确与完善。

首先，高考从开考到结束，庞大的工作集中在一个多月时间内完成，所有的程序按部就班，不具有逆向性，这一事实使得考生维权的期限被压缩到了极致。尽管《国家教育考试违规处理办法》为考生设置了一定的程序救济权利，但该权利救济时间与高考的时间安排并不衔接，当救济程序走完，胜诉的结果可能是错过了上大学的机会。

其次，考试机构对此类违纪考生的处理，事前事中不调查核实、不询问当事人、甚至处理结果不直接通知当事人，基本处于一种内部封闭运作的状态，事实上剥夺了考生最基本的知情权、申辩权。

第三，关于雷同卷的认定，目前没有统一的标准。其认定的尺度掌握在评卷专家组、评卷领导组的理解之中，制度设计难以确保公正。而且，试卷雷同，一律以作弊处理，属于事后推定，没有其他证据证明，如同本案一样，不能排除被枉判的情形。

我们期望在整肃考风的同时，给予考生更多的关爱，给高考一个更科学、更公正的法治环境。